Kuhn y Lakatos

Thomas S. Kuhn

Una de las propuestas más conocidas que se despega de la visión hipotético deductivista defendida por Popper fue la de Thomas S. Kuhn. Encontramos en Kuhn una forma asociada al cambio gestáltico de percepción en el sentido de que en determinado momento logramos organizar los datos y las percepciones de un modo totalmente diferente y entonces percibimos el mundo como si fuera otro. Esto ha llevado a Kuhn a decir que científicos de distintos paradigmas viven en mundos diferentes, frase que le costaría más de una crítica. El uso que hace Kuhn del cambio gestáltico, también tendrá repercusión a la hora del cambio de significado de las palabras. En un comienzo sostendría que el cambio en uno de los términos daría lugar a un cambio en toda la red semántica y este holismo debería cargar con una inconmensurabilidad total. Pero más tarde se focalizará en que la repercusión es local y así su inconmensurabilidad local será el menor precio a pagar frente al cambio de significado de unos pocos términos.

Inconmensurabilidad

Inconmensurabilidad

Es Thomas S. Kuhn quien ha sugerido que entre dos paradigmas habrá inconmensurabilidad.

La noción de inconmensurabilidad es tomada de la matemática. Cuando dos magnitudes no tienen una medida común, se dice que son inconmensurables.

(Si tomamos dos números reales diferentes de cero y su razón (a/b) es un número racional, entonces esos números son conmensurables. Si la razón a/b es irracional, entonces se dice que son inconmensurables.)

Dos paradigmas son inconmensurables, según Kuhn, debido a que hay siempre una parte de los términos de un paradigma que no tienen traducción uno a uno en términos del otro paradigma. Al pasar de un paradigma a otro siempre queda un "resto no traducible".

Para poder comprender un paradigma anterior, es necesario realizar una tarea de interpretación.

Una las conferencias de Kuhn en 1980 (Qué son las revoluciones científicas?) sostiene que la inconmensurabilidad es local, reducida y que solo afecta a algunos términos del lenguaje. Es decir que habría algunos pocos términos clave de cada paradigma que no pueden traducirse al otro y que necesitan de "interpretación" en vez de traducción.

En 1992 su investigación está totalmente centrada en buscar una explicación de la inconmensurabilidad en los cambios de taxonomía que implica un cambio revolucionario. Así, cuando se cambia de Aristóteles a Copérnico (geocentrismo a heliocentrismo) es necesario reclasificar los planetas. En su artículo "Dubbing and Redubbing: The Vulnerability of Rigid Designation" (1990) se concentra en este problema.

En 1994 muere habiendo dejado sin terminar su investigación sobre el significado de los términos del lenguaje científico.

Parte de lo que ha suscitado un aluvión de críticas desde el principio de su propuesta ha sido que ya en su libro La estructura de las revoluciones científicas (1962), Kuhn sostiene que los científicos de distintos paradigmas viven en mundos diferentes.

Durante muchos años Kuhn pudo sortear parte de las críticas refugiándose en que muchos de sus pasajes fueron metafóricos y habían sido tomados de forma literal.

Sin embargo, cuando en 1984 fue invitado a dictar unas conferencias Talheimer en la Universidad John Hopkins, sostiene que los científicos de distintos paradigmas viven en mundos diferentes y agrega: "pero esta vez no es metafórico".

Paradigmas y revoluciones científicas

Thomas S. Kuhn

Kuhn publica su Estructura de las Revoluciones Científicas en 1962 que es la obra fundacional en donde aparecen los paradigmas y las revoluciones científicas como marco general de actividad científica, Los puntos sobresalientes de su propuesta son los siguientes:

 

 

Ciencia normal

1- Hay etapas en las que los científicos no son críticos con respecto a la teoría y entonces, no parece funcionar el método hipotético-deductivo defendido por Popper. Estos son los períodos de "ciencia normal" en donde está vigente un paradigma (que es mucho más que una teoría).

Anomalías

2- La acumulación de problemas sin resolver (anomalías) llevará a una crisis (dudar del paradigma) y luego a una revolución científica (propuestas impensables en el período de ciencia normal anterior) que dará lugar al nuevo paradigma, y así siguiendo. Pone énfasis en que la crisis y el resto de las etapas están determinadas por la comunidad científica.

La noción de anomalía en Kuhn no debe asimilarse completamente a la noción de anomalía tradicional defendida por Popper en la propuesta de método hipotético-deductivo.

Debe notarse que la anomalía kuhniana puede provenir del cansancio de la comunidad científica en no poder dar con una solución a un problema que al principio parecía tener solución.

Kuhn también se refiere a las anomalías como problemas que no tienen solución dentro del paradigma, lo cual difiere sustancialmente de la noción de anomalía por cansancio recién mencionada.

En cambio, la noción de anomalía tradicional consiste en un dato anómalo, una observación que no coincide con lo esperado a partir de las consecuencias observacionales.

Inconmensurabilidad

3- Entre dos paradigmas hay "inconmensurabilidad" lo que significa que el paradigma nuevo no puede traducirse completamente a los términos del paradigma viejo (y viceversa). Por lo tanto debe comprenderse el paradigma desde dentro y no verlo desde otro paradigma. Así no hay una regla lógica que me lleve a cambiar de paradigma (esto desatará críticas acerca de lo irracional que parecería cambiarse de paradigma sin tener razones concluyentes desde un punto de vista lógico).

En 1969 tiene que agregarle una posdata a su libro del 62 porque sus críticos encuentran en la obra un montón de pasajes en donde pareciera que Kuhn defiende que el cambio científico es irracional y que no hay desde donde decidir que con el nuevo paradigma estamos mejor que con el anterior que ha sido abandonado. Kuhn se defiende diciendo que él está sorprendido de lo que sus críticos han encontrado en la obra ya que ni él las quiso poner allí ni tampoco las encuentra (siendo irónico e indicando que las críticas son fabricadas más que adecuadas).

En 1994 muere habiendo dejado sin terminar su investigación sobre el significado de los términos del lenguaje científico.

Kuhn es un autor que marca un punto de quiebre en el pensamiento anglosajón proveniente del positivismo lógico y que había desembocado en Popper con su método hipotético deductivo. Da lugar a consideraciones un poco más "humanas" al tener en cuenta la intencionalidad y la dinámica de la comunidad científica, pero no llega a ser externalista (en donde la fundamentación de la dinámica del desarrollo científico se debe buscar en las influencias de la sociedad en la comunidad científica) ya que no cree que los cambios de teorías se deban a presiones sociales o políticas exteriores a la práctica científica sino que provienen de decisiones comunitarias de los científicos. Pero esto mismo ya es un avance hacia lo social en algún sentido, y esto Popper no lo acepta ya que es una medida en que hay criterios de aceptación o rechazo de la teoría que no se relacionan con los datos y la lógica de la constrastación.

Imre Lakatos

Los programas de investigación de Lakatos

En respuesta a la propuesta kuhniana, Imre Lakatos propone una descripción diferente de la práctica científica basada en Programas de Investigación Científica (PIC). Según esta propuesta los científicos trabajan de acuerdo a programas. Los programas son una sucesión de teorías a lo largo del tiempo que comparten un núcleo común que llama "núcleo duro" o "núcleo central". Este núcleo está compuesto por las hipótesis que los investigadores de ese programa no estarían dispuestos a rechazar. El resto de las hipótesis de la teoría (cada una de las de la sucesión) es perfectamente "falsable" y componen lo que Lakatos llamó "el cinturón protector" (ya que su modificación protege al núcleo de cualquier falsación). Es decir que cualquiera de las demás hipótesis se remplazan, abandonan o modifican en función de los datos tal como se esperaría de un falsacionismo como el de Popper. De ese modo Lakatos modera el falsacionismo aislando de la falsación las hipótesis del núcleo central pero manteniendo el falsacionismo como método adecuado para conformar la mayoría de las hipótesis de la teoría. Es por eso que su propuesta retoma el falsacionismo y se llama "falsacionismo metodológico". La sucesión de teorías indica la manera en que el programa se va ajustando a los datos a medida que estos se obtienen. Por otra parte tiene dos nociones importantes para el mecanismo de funcionamiento de los científicos dentro del programa: la heurística positiva y la heurística negativa, dependiendo de que los datos respalden o sean adversos a lo esperado, respectivamente. Las heurísticas son como las normativas de cómo se debe actuar dentro de un programa. La heurística positiva indica que el científico debe profundizar más en la dirección en la que ha obtenido esos datos y de ese modo tratar de avanzar con arreglos experimentales más novedosos, innovadores, etc. extendiendo el conocimiento a nuevas áreas o nuevas aplicaciones. Así esta heurística obliga a extender el programa en la medida que no hay contraejemplos.

La heurística negativa, en cambio, indica que, dado que los datos registrados son adversos a la teoría vigente del programa, debe dirigirse la falsación hacia una de las hipótesis del cinturón protector, evitando así la puesta en duda de las hipótesis del núcleo central. De este modo, jamás encontramos una falsación de las hipótesis del núcleo ya que si un científico trabaja en un programa no permitirá que así ocurra.

Para finalizar el panorama Lakatos propone evaluar los programas en función de su avance o estancamiento. Así si el programa ha estado produciendo algún tipo de avance (descubrimientos o nuevas explicaciones de cosas previamente conocidas) durante los últimos tiempos diremos que el programa es "progresivo". En cambio, si el programa hace un tiempo prudencial que ya no produce avances, diremos que se ha tornado "degenerativo".

El mayor problema para evaluar que el programa es degenerativo es que no hay un límite preciso para decidir que ha transcurrido un tiempo prudencial y que no ha habido avances.

Reconstrucción racional de la historia

También se le ha criticado a Lakatos que su metodología obliga a organizar la historia de un modo racional pero no siempre los desarrollos han sido en la secuencia de un programa que se autoregula por las heurísticas. Esto es que la historia que nos cuenta Lakatos es una reconstrucción histórica y no es la verdadera historia de cómo ocurrieron los hechos. Pero aquí es donde Lakatos hace de su debilidad una virtud contestando que siempre la historia presupone una reconstrucción racional de los hechos. No hay una historia que no presuponga algo. De modo que muy bien la historia de la ciencia podría reescribirse desde una visión de racionalidad.

Notemos que la propuesta de Lakatos fue un intento de vuelta al falsacionismo pero rescatando la actitud de los científicos que no ven a todas las hipótesis de la misma forma. Algunas hipótesis están tan arraigadas que no parecen estar en el banquillo de los acusados en caso de falsación. Este condimento proveniente de la decisión de los científicos tanto como la reconstrucción de la historia hace que la propuesta de Lakatos sea notablemente menos estricta que la de Popper. Por otra parte, las propuestas de Lakatos y Kuhn serán un primer paso hacia condimentos externos por entender que las comunidades tienen algo que decir además de los datos.